ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N ВАС-17467/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ул. Волгодонская, д. 16, г. Волгоград, 400131) от 04.12.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 по делу N А12-18251/2008 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
товарищество собственников жилья "Порт Саида, 6" (ул. Порт-Саида, д. 6, г. Волгоград, 400131; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 6, на нежилые подвальные помещения общей площадью 881,5 кв. м, расположенное по указанному адресу. Товарищество также просило признать незаконными действия департамента по включению в реестр муниципального имущества Волгограда упомянутых подвальных помещений общей площадью 719,6 кв. м, и принять решение об их исключении из реестра.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК", общественная организация ветеранов труда работников здоровья города Волгограда, Волгоградское областное отделение политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградзеленхоз", депутат Волгоградской областной Думы Башелутсков П.П., общество с ограниченной ответственностью "Европарк", муниципальное учреждение "ЖКХ Центрального района города Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены в части, касающейся спорных нежилых подвальных помещений N, N 1 - 5, 40.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворены требования в части, касающейся спорных нежилых подвальных помещений N, N 1 - 24, 28 - 54.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение названными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как указывает департамент, спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу о распространении на них правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка департамента на пропуск срока на обжалование его действий, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как следует из оспариваемых судебных актов, удовлетворяя требование товарищества о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные подвальные помещения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд принял во внимание выводы эксперта, из которых следовало, что спорные помещения изначально проектировались как вспомогательные и подсобные. В частности, они предназначались для размещения и обслуживания инженерных коммуникаций всего жилого дома в целом, что подтверждено представленными в дело доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
При этом доводы департамента об использовании упомянутых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости суд счел не имеющими документального обоснования и отклонил со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что упомянутые нежилые помещения по своим характеристикам относятся к общему имуществу, предназначенному для обслуживания жилого дома, на которое, в силу названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, возникло право общей долевой собственности участников товарищества собственников жилья в многоквартирном доме.
С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.
Приведенные в заявлении в порядке надзора аргументы правовые основания и мотивы, которыми руководствовались суды, не опровергают.
С учетом изложенного довод департамента о нерассмотрении судом апелляционной инстанции его заявления о пропуске срока не имеет правового значения и не может быть принят во внимание.
При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-18251/2008 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
